Phantom-Gewinne in Lending-Protokollen vermeiden (Aave, Compound, Morpho)

Wir sehen es jeden März im Mandantengespräch: ein DIY-Steuerreport von einem populären Krypto-Tool, sauber exportiert, mit einer langen Liste an Mini-Gewinnen auf Aave, Compound oder Morpho. Jeder einzelne Eintrag ist plausibel — ein paar Euro hier, ein paar Euro da. In Summe stehen am Ende oft vierstellige Beträge an steuerpflichtigem Gewinn da, obwohl der Nutzer wirtschaftlich nichts gemacht hat außer Token in ein Lending-Protokoll einzuzahlen und später wieder abzuheben.

Das sind Phantom-Gewinne. Sie entstehen aus einem einzigen, immer gleichen Klassifikationsfehler: der Receipt-Token (aToken, cToken, eToken, weETH, Vault-Anteil) wird als eigener Vermögensgegenstand behandelt, getrennt vom hinterlegten Underlying. Damit wird aus jeder Einzahlung eine Veräußerung und aus jeder Auszahlung eine zweite. Anschaffungsdaten brechen, Haltefristen resetten, und die FIFO-Kette zerfällt in lauter kleine Kurzfrist-Trades.

Dieser Beitrag zeigt, warum diese Sichtweise wirtschaftlich falsch ist, wie die richtige Auslegung — die Anrechtsschein-Auslegung — den Schaden vermeidet, und an welchen Stellen Receipt-Tokens, LST-Wraps und Vault-Umzüge konkret durchgerechnet werden müssen. Mit zwei vollständig durchgerechneten EUR-Beispielen für die häufigsten Aave-Szenarien.

Was sind Phantom-Gewinne in Lending-Protokollen?

Ein Phantom-Gewinn ist ein steuerlicher Gewinn, der rein durch falsche Klassifikation entsteht — nicht durch eine reale wirtschaftliche Wertveränderung. Wer 1 ETH in Aave einzahlt und kurz darauf wieder abhebt, hat wirtschaftlich nichts veräußert. Sein Bestand vor und nach dem Vorgang ist dieselbe 1 ETH (plus Zinsen). Trotzdem produzieren viele Krypto-Steuertools genau hier zwei steuerpflichtige Vorgänge:

1. Bei der Einzahlung: ETH → aETH wird als Tausch klassifiziert. Die ETH gilt als veräußert zum tagesaktuellen Marktwert; die aETH wird als Neuanschaffung gebucht. FIFO konsumiert das älteste ETH-Lot.
2. Bei der Auszahlung: aETH → ETH wird als zweiter Tausch klassifiziert. Die aETH gilt als veräußert, die zurückerhaltene ETH ist eine zweite Neuanschaffung — mit Anschaffungsdatum = Tag der Auszahlung.

Folge: Die ursprünglichen ETH, die der Nutzer vielleicht seit zwei Jahren hält, verschwinden steuerlich. An ihre Stelle treten neue ETH mit frischer Haltefrist — die nächste Veräußerung ist garantiert kurzfristig und damit steuerpflichtig nach § 23 EStG.

Dazu kommt das eigentliche Phantom-Element: liegt der Marktpreis am Einzahlungstag über dem ursprünglichen Anschaffungswert, ergibt schon der Vorgang Einzahlung einen “Gewinn” — obwohl der Nutzer keinen Euro realisiert hat. Wer im Bullenmarkt jeden Monat in und aus Aave geht, sammelt so über das Jahr eine Phantom-Gewinn-Reihe, die in der Steuererklärung vermeidbar wäre.

Die Anrechtsschein-Auslegung — wirtschaftlich derselbe Vermögensgegenstand

Die einzige tragfähige Sichtweise auf Lending-Receipts ist die Anrechtsschein-Auslegung: aToken, cToken, eToken, weETH, Fluid-Vault-Anteile und Morpho-Receipts sind wirtschaftlich derselbe Vermögensgegenstand wie die zugrundeliegenden Token. Sie sind keine eigene Anlage, sondern ein Forderungsrecht auf Herausgabe genau dieser Token plus aufgelaufener Zinsen.

Das deckt sich mit der etablierten Auslegung im deutschen Steuerrecht: das wirtschaftliche Eigentum nach § 39 AO bleibt durch den Einzahlungsvorgang beim Lending-Nutzer. Der Smart Contract verwahrt die Token, der Nutzer kann sie jederzeit zurückfordern; der Receipt-Token ist nur der digitale Lieferschein über den verwahrten Bestand. Wer einen Garderoben-Bon abgibt und seinen Mantel zurückbekommt, hat keinen Tausch vorgenommen — er hat einen Anrechtsschein eingelöst.

Konsequenz für die Besteuerung:

• Einzahlung (Supply): kein § 23-Ereignis. Anschaffungsdatum und Anschaffungswert bleiben erhalten.
• Auszahlung (Withdraw): kein § 23-Ereignis. Die zurückerhaltenen Token übernehmen das ursprüngliche Anschaffungsdatum.
• Zinszuwachs während der Position: sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG zum Marktwert am Tag der Zinsgutschrift bzw. des Bestandzuwachses.
• Tausch des Receipt-Tokens gegen einen fremden Token (z.B. aUSDC am Sekundärmarkt gegen DAI verkaufen): das ist ein § 23-Ereignis, weil der Anrechtsschein selbst veräußert wird. In der Praxis selten, aber tut es einmal weh, dann richtig.

Dieselbe Logik trägt durch alle namhaften Lending-Protokolle: Aave (aTokens), Compound (cTokens, V3-Basisguthaben), Morpho (Vault-Anteile), Euler (eTokens) und Fluid (Smart-Vault-Anteile). Jede dieser Protokoll-Seiten formuliert die steuerliche Behandlung explizit so — siehe die jeweiligen Detailseiten für die Protokoll-spezifischen Details.

Worked Example 1: Aave-Supply mit Zinsen und Rückzug

Damit der Unterschied greifbar wird, hier ein vollständig durchgerechnetes Beispiel mit EUR-Werten. Der Sachverhalt:

15.03.2024  Anschaffung: 4 ETH gekauft für insgesamt 12.000 EUR (3.000 EUR/ETH)
01.07.2024  Supply:      4 ETH in Aave hinterlegt — Empfang 4 aWETH
                          (Marktpreis am Stichtag: 3.500 EUR/ETH)
14.04.2025  Withdraw:    4,06 aWETH zurückgegeben → 4,06 WETH erhalten
                          (Marktpreis am Stichtag: 3.300 EUR/ETH)
                          Zinszuwachs während der Laufzeit: 0,06 ETH
20.04.2025  Verkauf:     4,06 ETH (unwrapped) verkauft für 14.000 EUR
                          (Marktpreis am Stichtag: 3.448 EUR/ETH)

Falsche Methode — Receipt-Token als getrennter Vermögensgegenstand

Ein Tool ohne Anrechtsschein-Logik bucht:

• 01.07.2024 Supply als Tausch: 4 ETH veräußert zum Marktwert 3.500 EUR/ETH = 14.000 EUR Erlös. Anschaffungskosten (FIFO, aus dem 15.03.2024-Lot) = 12.000 EUR. Haltedauer 3,5 Monate — steuerpflichtig, Gewinn 2.000 EUR nach § 23 EStG. 4 aWETH werden als Neuanschaffung zu 14.000 EUR (3.500 EUR/Stück) gebucht.
• 14.04.2025 Withdraw als zweiter Tausch: 4,06 aWETH veräußert zum Marktwert 3.300 EUR/Stück = 13.398 EUR. Anschaffungskosten (FIFO) = 4 × 3.500 EUR = 14.000 EUR. Plus 0,06 aWETH “ohne Anschaffung”, die als sonstige Einkünfte zum Marktwert eingestellt werden müssten — die meisten DIY-Tools übersehen das, falls erfasst: 0,06 × 3.300 EUR = 198 EUR § 22 Nr. 3 EStG. Verlust aus Tausch: 13.398 − 14.000 = −602 EUR § 23 EStG. 4,06 WETH werden als Neuanschaffung zu 13.398 EUR gebucht — Anschaffungsdatum 14.04.2025.
• 20.04.2025 Verkauf: 4,06 WETH veräußert für 14.000 EUR. Anschaffungskosten (FIFO, aus dem 14.04.2025-Lot) = 13.398 EUR. Haltedauer 6 Tage — steuerpflichtig, Gewinn 602 EUR nach § 23 EStG.

Bilanz nach falscher Methode:

Die Haltefrist auf den ursprünglichen 15.03.2024-ETH ist verloren. Selbst wenn der Nutzer die Position noch ein Jahr gehalten hätte, wäre die Haltefrist auf den 14.04.2025-WETH-Lots neu gestartet.

Richtige Methode — Anrechtsschein-Auslegung

Mit korrekter Klassifikation bucht das System:

• 01.07.2024 Supply: kein § 23-Ereignis. Anschaffungsdatum 15.03.2024 und Anschaffungswert 12.000 EUR bleiben erhalten — die aWETH übernehmen Datum und Wert.
• 14.04.2025 Withdraw: kein § 23-Ereignis. 4 WETH zurückerhalten mit Anschaffungsdatum 15.03.2024 (Haltefrist läuft ungebrochen weiter). Plus 0,06 ETH Zinszuwachs, der als sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG zum Marktwert eingestellt wird: 0,06 × 3.300 EUR = 198 EUR § 22 Nr. 3 EStG. Diese 0,06 ETH haben Anschaffungsdatum 14.04.2025 und Anschaffungswert 198 EUR.
• 20.04.2025 Verkauf: 4,06 ETH veräußert für 14.000 EUR. FIFO konsumiert zuerst die 4 ETH vom 15.03.2024 (Haltedauer über ein Jahr), dann die 0,06 ETH vom 14.04.2025. Anteiliger Veräußerungserlös:
  • 4 ETH-Anteil: 4/4,06 × 14.000 = 13.793,10 EUR; Anschaffung 12.000 EUR; Gewinn 1.793,10 EUR — aber steuerfrei, weil Haltedauer > 1 Jahr.
  • 0,06 ETH-Anteil: 0,06/4,06 × 14.000 = 206,90 EUR; Anschaffung 198 EUR; Gewinn 8,90 EUR § 23 EStG, kurzfristig.

Bilanz nach richtiger Methode:

Vergleich

Bei 42 % persönlichem Grenzsteuersatz entspricht der Phantom-Anteil hier rund 836 EUR Bemessungsgrundlage, die ohne die korrekte Anrechtsschein-Klassifikation zu Unrecht entstünde. Und das bei einer einzigen Supply-Withdraw-Bewegung über ein knappes Jahr. Wer aktiv mit Aave arbeitet und im Jahr 20 oder 30 solcher Zyklen fährt, summiert die Phantom-Anteile zu fünfstelligen Bemessungsgrundlagen — die bei korrekter Klassifikation gar nicht erst entstehen.

Worked Example 2: LST-Equivalence — Aave gibt dir wstETH statt WETH zurück

Ein häufiger Spezialfall: der Nutzer zahlt WETH in Aave ein, hat aber im selben Pool über Zeit von einer Migration profitiert und bekommt beim Withdraw nicht WETH, sondern Lido-wstETH zurück. Das ist kein Programmierfehler, sondern Designentscheidung — Aave erlaubt LST-Substitution auf Pools mit hinreichend liquider Konvertierbarkeit.

Frage: ist das ein steuerpflichtiger Tausch?

Nein — solange wstETH wirtschaftlich der gleiche Vermögensgegenstand ist wie WETH. Beide sind Anrechtsscheine auf ETH-Bestände: WETH 1:1 auf ETH, wstETH auf gestakte ETH plus aufgelaufene Validator-Rewards. Der Substitutions-Vorgang ist eine Form des Umtauschs eines Anrechtsscheins gegen einen anderen Anrechtsschein auf denselben wirtschaftlichen Basiswert. Das Anschaffungsdatum der ursprünglichen ETH bleibt erhalten; die Haltefrist läuft ungebrochen weiter.

Das ist keine Lex-spezialis für Aave — dieselbe Logik gilt für jede LST-Substitution: stETH-für-rETH bei Rebalancing-Vaults, weETH-für-stETH bei Restaking-Layern, sfrxETH-für-cbETH bei Curve-Vaults. Solange die wirtschaftliche Funktion identisch bleibt (Anspruch auf gestakte ETH), bleibt auch die Anschaffungshistorie erhalten.

Sonderfall: Vault-Umzug und Refinance

Ein verwandter Fall, den wir bei aktiven Fluid- und Morpho-Nutzern regelmäßig sehen: der Nutzer migriert seine Position innerhalb desselben Protokolls von einem Vault in einen anderen — etwa weil ein neuer Vault bessere Zinssätze bietet oder ein alter ausläuft. Technisch ist das ein Withdraw aus Vault A und ein Supply in Vault B; oft sogar in einer einzigen atomaren Transaktion über einen Migrations-Helper-Contract.

Anrechtsschein-Auslegung: solange der zugrundeliegende Vermögensgegenstand identisch bleibt (z.B. USDC bleibt USDC, nur in einem anderen Vault), ist auch der Vault-Umzug steuerneutral. Anschaffungsdatum und Anschaffungswert übertragen sich von Vault-A-Receipt auf Vault-B-Receipt — über den Vermittler-Underlying.

Vorsicht ist nur dann geboten, wenn die Migration gleichzeitig die Asset-Komposition ändert — etwa wenn aus einem Pure-USDC-Vault in einen USDC/USDT-Mix migriert wird. Dann liegt anteilig ein echter Tausch vor (der USDT-Anteil ist eine Neuanschaffung), und dieser Anteil ist nach § 23 EStG zu bewerten.

Sonderfall: Rebasing- und Auto-Compounding-Receipts

Bei Aave wachsen die aTokens linear im Bestand mit den Zinsen — der Nutzer hat nach einem Monat schlicht mehr aWETH im Wallet als am Anfang. Bei Lido wächst stETH nach demselben Prinzip durch tägliches Rebasing. Beide Mechanismen werfen dieselbe Steuerfrage auf: wann fließt der Zinsertrag steuerlich zu?

Antwort: bei jedem Bestandszuwachs. Das BMF-Schreiben vom 10.05.2022 behandelt Staking-Rewards aus Rebasing analog zu klassischen Zinszahlungen — jeder Zuwachs ist ein eigener Zufluss zum Marktwert am Tag der Gutschrift. In der Praxis bedeutet das nicht, dass jeder einzelne Mikro-Zuwachs (bei Lido täglich, bei Aave block-basiert) separat erfasst werden muss; eine sachgerechte Zusammenfassung auf Tagesbasis ist akzeptiert. Wichtig ist nur: der akkumulierte Zinsbetrag muss als sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 3 EStG deklariert werden.

Beim späteren Verkauf der ursprünglichen Position wird FIFO über zwei Lot-Typen angewendet: die ursprünglichen Token (mit altem Anschaffungsdatum, oft Haltefrist erfüllt) und die akkumulierten Zins-Lots (mit jeweils neuem Anschaffungsdatum, häufig kurzfristig).

Häufige Fehler in DIY-Steuerreports

Die folgenden Muster sehen wir routinemäßig in Mandantengesprächen — alle beheben sich durch konsequente Anwendung der Anrechtsschein-Auslegung:

• aToken-Wrapping als Tausch behandeln — der häufigste und teuerste Fehler. Jedes Supply und jedes Withdraw wird als Veräußerung gebucht. Das resettet alle Haltefristen und produziert die im obigen Beispiel durchgerechneten Phantom-Gewinne.
• Receipt-Token-Wachstum mit Zinszuwachs verwechseln — wenn aWETH von 4 auf 4,06 wächst, sind die 0,06 ETH Zinsen, nicht 4,06 aWETH “neu angeschafft”. Manche Tools buchen den Gesamtbestand als Neuanschaffung statt nur das Delta.
• Zinsen erst beim Withdraw versteuern — formal sind Zinsen mit jedem Bestandszuwachs zugeflossen, nicht erst bei der Auszahlung. In der Praxis ist eine jährliche Zusammenfassung akzeptiert, aber der Zinsbetrag muss zum Wert am tatsächlichen Zuflusszeitpunkt erfasst werden — nicht zum Marktwert am Withdraw-Tag.
• Borrowing als Veräußerung der Sicherheit ansetzen — wer auf Aave einen USDC-Kredit gegen ETH-Sicherheit aufnimmt, hat die ETH nicht veräußert. Erst der Verkauf der USDC oder eine Liquidation der ETH lösen ein § 23-Ereignis aus.
• Liquidation als reinen Verlust buchen — eine Zwangsliquidation ist eine Veräußerung der Sicherheit zum Liquidationspreis. Wer nur den Bestandsverlust bucht und den Liquidationserlös vergisst, hat die FIFO-Kette unterbrochen und verliert spätere Verlustverrechnungsmöglichkeiten.
• LST-Substitution als Tausch behandeln — siehe Worked Example 2 oben: wstETH-für-WETH-Rückgabe ist eine Anrechtsschein-Substitution, kein steuerpflichtiger Tausch.

Quellen

• § 23 EStG — Private Veräußerungsgeschäfte (Spot-Veräußerungen, Haltefrist, FIFO-Methode)
• § 22 Nr. 3 EStG — Sonstige Einkünfte (Lending-Zinsen, Staking-Rewards, Freigrenze 256 EUR/Jahr)
• § 39 AO — Zurechnung von Wirtschaftsgütern (Grundlage der Anrechtsschein-Auslegung: wirtschaftliches Eigentum bleibt beim Lending-Nutzer)
• BMF-Schreiben vom 10.05.2022 — Einzelfragen zur ertragsteuerlichen Behandlung virtueller Währungen und sonstiger Token (insb. Rdnr. 38 ff. zu Lending und Staking)
• BFH-Urteil vom 14.02.2023 (IX R 3/22) — Bestätigung der Krypto- Besteuerung als § 23 EStG-Vermögen; relevant für FIFO-Anwendung
• Vertiefung auf der Detailseite Lending und Zinserträge, sowie auf den Protokollseiten Aave, Compound, Morpho, Euler und Fluid

Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information und ist keine Steuerberatung im Sinne des § 1 StBerG. Die steuerliche Würdigung im Einzelfall obliegt deinem Steuerberater.